我认为这是一个蛮简单的题目，因为straight to the point，在“人家反对我赞成，人家赞成我反对”的原则下，我会不认同那个观点。看下我如何写吧。
对于“ 中学应该加强培养读书的兴趣 ” 这个意见，本人并不认同。近年来大马政府实行了一个“阅读计划来鼓励学生们读书。在计划实行了之后，平均每年大马学生阅读书本的数量有所增加。大多数的人都认为学生们应该多读书以增长知识，所以应该培养他们读书的兴趣。其实这只是大家主观的想法，读书固然重要，但如果不能活学应用也只是纸上谈兵，所以中学应该培养学生如何善用所学的知识，而不是培养读书兴趣，却不懂如何运用。
从历史的角度来看，读书多，阅读兴趣浓厚的人有时会言过其实，真实情况并不中用，反观读书少，却活学活用的人反而更成功。从三国历史中，蜀国有一名军事家名叫马谡（如果你不懂如何spell, 谡 = su 第三声）， 他自幼熟读兵书，对于阅读的兴趣非常浓厚，也深得诸葛亮的欣赏。蜀国攻打魏军时，诸葛亮需要人才来防守军事重地街亭。当时马谡毛遂自荐，诸葛亮因知道马谡熟读兵书，阅读兴趣浓厚，所以就派遣了他。马谡自以为读兵书多就很厉害，所以盲目的根据书本知识部署军事行动。当时随行的蜀将王平读书兴趣不浓厚，可是却活学活用行军作战得到的经验。王平力劝马谡，可是自负书本知识多的马谡不听劝告，导致街亭失守，让蜀军兵败而退至汉中。
历史故事告诉我们读书多却不懂如何运用是没用的。读书兴趣不多的关羽可以过五关斩六将，读书少的黄忠可以怒斩夏侯渊智取定军山，赵云在长坂坡靠的不是书中知识来让曹操军队望而生畏和救出阿斗。反观马谡熟读军书，可连一个街亭也守不了。现在的中学生我认为读的书也不会少，可是却缺乏如何运用那些知识，所以我们应该培养的是如何活学活用，这样学生们就算只读一本书，也能比读千本书的人更成功。
让我们从现代的教育系统来分析读书多，读书兴趣浓厚是否代表更成功和厉害。亚洲国家奉行的是填鸭式教育，亚洲学生读的书自然比起西方国家的教育多。在填鸭式教育体系下的学生比起探索和创新，会更有兴趣与读书和盲目相信书本的知识，反而不去了解如何运用。西方教育体系主要是让学生自己去探索知识，通过实验和亲自尝试与犯错来真正了解背后运作的原理。无可否认死读书，读书兴趣浓厚能创造学富五车的人物，可是那些人如果不懂如何创新，不懂如何应用学到的知识，读再多，阅读兴趣再浓厚，也没用。
一些人的成功故事告诉我们懂得创新善用知识才是成功的真谛，而不是靠读书兴趣浓厚。比尔盖兹读的书不会比他学校的资优生多，可是他创造了微软，通过创新出新颖的技术而成为世界首富。巴菲特读的书不会比教金融投资的讲师多，可是他善用小时投资的知识，靠投资赚到的钱却让读进天下投资书的投资专才叹为观止。中学生们不应该培养读书的兴趣，兴趣应该在小时候培养，到了中学的年龄，学生们更需要了解的是如何创新、交际能力、领导能力、如何善用知识等在社会成功必须有的因素。
很多事物都不是能通过读书来学会的。你不能例如你无法通过读书就能了解在森林迷路后如何生存下来，你也不能单单看书本就了解被歹徒侵犯时如何最好的保护自己，甚至用自卫术击败歹徒。原住民不读书，野外求生能力却比读很多野外求生书的城市人强；一代宗师叶问和王飞鸿等也不是因读书兴趣浓厚而名流千古的。如果不是所有知识能从书中获得，那逻辑来说培养读书兴趣并不能让学生有全面性的发展。所以我们应该培养中学勇于探索、用于亲手尝试也用于接收失败并吸取教训的“兴趣”，而不是读书。
名人和古圣贤告诉我们现实磨练比起读书更让人更快学习和成长。爱迪斯坦曾说过他不会记住书本内找到的知识。不靠一直读书的他把大部分时间用来思考也阅读，创造了物理学上革命性的相对论。中国古圣贤也说过“读万卷书不如行万里路”
显示社会上的经验比起读书来得更重要。
结论来说，加强培养读书的兴趣不能造就更高素质的中学生。器满则覆，读书兴趣太多也就忽略了其他更重要的事物如运动与跳舞弹琴等才能，最终也只会带来弊端。希望老师家长们不只是专注于读书的兴趣，须知行行出状元，不是读书兴趣浓厚出状元。
写法解说：
第一段:
还是一样，说出一些关于读书的新闻，看报纸的人/学生应该都懂政府的一些所谓的“阅读计划”。不懂的话看这里：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-15377
之后就是”这只是主观想法/其实这是一个错误的观念“...
0
了解更多
